有很多人以為，美國因為有所謂的「選舉」（其實只是有錢佬給美國人民二選一），自由便獲得保障。現實正剛剛相反，上位者往往為了確保自己可順利連任，政府資源便往往流向自己陣營的隊友，導致政治酬庸的情況。反對派自然更有意向拉倒上位者以奪位。結果往往走上兩個極端，一是過度專制，二是過度制衡。在前者的情況下，執政者肆無忌憚打壓異己，削弱對方的力量以保江山；後者則令政府淪為跛腳鴨，政令不行。

選舉制度不一定能保障自由，而事實上美國也並非真的很自由。很多移民美國而喜歡喝酒的朋友，回港探親時總說香港最自由，最喜歡香港的生活。很多人不知道美國的法例非常繁複，每個州各有不同。活在美國的人事無大小，都習慣了聘請律師，法律問題糾纏在生活之中。在美國，酒精飲料一般不能放在車廂內，也不可以在路邊喝酒，露天和公眾地方喝酒也是違法的。香港的夜生活尤其著名，主因是香港的治安良好，夜店食肆林立。反觀美國，治安一向不太好，而大部分商店在下午六點關門，大型商場也最多至晚上九點。美國的法律制定，最主要的不是根據道理或人權，而是根據多數「民眾的意願」，也不少是為了應付「刁民」或「奸商」而制定。

「民意」並不必然是自然產物，也可以通過人為方式塑造出來，包括對傳媒和資訊的控制。而且，所謂「民意」很多時涉及傳統習慣和觀念，只要是「民意所歸」，就算如何「騎呢」也可以成為法律。只要是多數人的取向，有時只是僅僅超過一半的人的取向，便必須要較弱勢方一同承受。持續的街頭抗爭，美其名是民主的體現，實際上就是制度缺失所致。

也談一下所羅門群島內閣會議決定與台灣斷交一事。所羅門群島位於澳洲的東北方，屬英聯邦王國之一，人口只有60萬。日前，所羅門群島總理便直接說，台灣對該國毫無用處（Taiwanis
转载请注明原文网址：http://www.qiongjiezx.com/qjrk/187056.html